裁判は、週刊新潮の記事「パチンコ業者から『平沢勝栄』代議士に渡った『4000万円』」（ジャーナリスト上杉隆）に対して、平沢勝栄さんが1億円の損害賠償を求めて訴えたもの。

（い、いちおくえん。名誉毀損…１億円です。はぁ）

 

で、結果は……平沢さん、残念ながら全面敗訴になってしまいました（涙）。

現在、控訴審で係争中。

当然ながら、高裁審理も、司、司に任せて、より良き判断を待ちます。

 

ところで、特筆すべきは、地裁判決の次の部分。

ジャーナリズムと情報源の秘匿ということを考えるにあたって、極めて画期的な判決でした、はい。

 

「マスメディア等が第三者から重要な情報を収集する際、第三者の氏名等が特定されないように約束して情報を入手することは公知の事実であって、いわゆる『取材源の秘匿』は、秘匿の理由に合理性を有する限り、民主主義政治制度及び今日の情報化社会において、十分に尊重すべき価値の1つであると認められる」

 

井上哲男裁判長はこう述べて、さらに続けます。

 

「本件記事は、著名な衆議院議員である原告の政治資金及び政治的言動に関する告発を内容とする記事であること、本件記事の核心部分の情報源は、ぱちんこ業者のある人物であると認められるところ、ぱちんこ業界の性質・特徴、原告の属性を考慮すると、告発者が、氏名等を明らかにしないよう望むことは、十分理解しうることであると認められるから、被告らが主張する『取材源の秘匿』は、十分な合理性を有するといえ、そうである以上、被告らが、いわゆる『取材源の秘匿』を根拠に、情報提供者の特定がされるような証拠及び情報を開示しないことをもって、被告らの相当性の抗弁の成立の余地がないと解することは相当ではないといわざるを得ない」

 

メディアが抱えるすべての訴訟で、こうした判決が続くといいなぁ。

公権力の監視機関としてのメディア、その存在をこうやって司法が認める。

こうした判決が続くことで、健全な民主主義政治制度が作られていく……かな？。

 

それにしても、こういう判決こそ、メディア全体が喜ぶべきなのに……。

将来の自分たちの問題でもあるのにねー。

無理か、たぶん。